Sáng 28-9, TAND tiếp tục xét xử vụ án hủy hoại rừng đối với bị cáo Phạm Lê Huân, Phan Thị Tâm (vợ ông Huân), Trần Văn Năng, Phạm Đình Cầu, Nguyễn Phi Trường và Phạm Thị Huyền (trú huyện Hương Khê, Hà Tĩnh).

Tiếp tục ngày thứ hai về xét hỏi, bị cáo Huân cho rằng bị truy tố phát, chặt phá có 41.400 m2 rừng tự nhiên (thuộc khoảnh 2 và 5a, tiểu khu 229, xã Phú Gia, huyện Hương Khê) nhưng khu vực đó không có rừng tự nhiên.

LS Nguyễn Mai Hiệp đưa Bản đồ kiểm kê rừng tiểu khu 229 và bản đồ khám nghiệm hiện trường ra áp lên nhau hỏi điều tra viên “hiện trường nằm địa điểm nào, để xác định vị trí đó có rừng tự nhiên hay không”.

Trả lời câu hỏi về kết luận phá rừng gây thiệt hại hơn 1,4 tỉ đồng, bị cáo Huân nói: “Không có căn cứ. Nếu chặt cây gõ thì khi khám nghiệm, giám định phải có mặt bị cáo chứng kiến chứ ở đây không có mặt bị cáo. Như khám nghiệm tử thi cũng phải có người nhà chứ. Thiệt hại phải có cơ quan kiểm kê giám định rừng, phải có cơ quan chức năng tư vấn giám định rừng...”.

Bị cáo Huân và Tâm đều cho biết, bị truy tố chịu trách nhiệm chính trong vụ án, nhưng khi khám nghiệm hiện trường lại không được mời vào chứng kiến.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa, điều tra viên vụ án nói: Khi khám nghiệm hiện trường chỉ có Năng và Trường - hai người trực tiếp chặt phát rừng có mặt khi khám nghiệm”. Bị cáo Trường trả lời, bị cáo không biết chữ nên đã điểm chỉ vào văn bản.

Bị cáo Huân nêu ý kiến kết quả khám nghiêm hiện trường: “Bị không đồng ý kết quả khám nghiệm vì bị cáo là người bỏ công sức, tiền của và cả máu chăm sóc, trồng rừng 9 đến 10 năm nay, tại sao cơ quan chức năng khi khám nghiệm không mời hay triệu tập tôi hoặc dẫn giải tôi lên hiện trường. Tại sao không, có ý đồ gì?”.

Phần xét hỏi nóng lên với việc “khoảnh 2 và 5a, tiểu khu 229 có rừng tự nhiên hay không”.

LS Nguyễn Mai Hiệp (Đoàn luật sư tỉnh Đắk Lắk)- người bảo vệ cho bị cáo Tâm và Huân) đưa ra các chứng cứ mới hỏi điều tra viên vụ án: “Quá trình điều tra có thu thập được các tài liệu chứng cứ, thứ nhất về Quyết định 1439 năm 2008 của UBND tỉnh Hà Tĩnh (phê duyệt dự án đầu tư xây dựng, bảo vệ và phát triển rừng giai đoạn 2008 – 2010), thứ hai là Quyết định 3645 năm 2012 của UBND tỉnh Hà Tĩnh (quyết định về việc phê duyệt dự án đầu tư bảo vệ và phát triển rừng giai đoạn 2011-2020 của Ban quản lý rừng phòng hộ Sông Tiêm), thứ ba là cơ quan điều tra có trưng cầu được kết quả kiểm kê, đánh giá trữ lượng rừng năm 2015 của Chi cục kiểm lâm Hà Tĩnh hay không?.

Điều tra viên trả lời: “Câu hỏi của luật sư, toàn bộ hồ sơ tài liệu có trong hồ sơ vụ án, cụ thể luật sư chỉ ra đó tôi không nhớ được, nếu những cái này trong hồ sơ vụ án có thì những cái đó, nếu không có trong hồ sơ vụ án thì không có”.

Luật sư hỏi lại “điều tra viên trả lời có hay không có trong hồ sơ vụ án?, hay không nhớ?”. Điều tra viên trả lời “tóm lại trong hồ sơ vụ án có là có, có thể trong hồ sơ vụ án không có thì không có (tài liệu, quyết định)”.

Trả lời câu hỏi của LS về việc “trong vụ án kết luận chặt phá có 41.400 m2 rừng tự nhiên thì khoảnh 2 diện tích bao nhiêu và 5a diện tích bao nhiêu?”, điều tra viên nói “không nhớ cụ thể, mà có trong hồ sơ vụ án”.

Rất đông người dân đến tham dự phiên tòa.

LS Hiệp đưa Bản đồ kiểm kê rừng tiểu khu 229 và bản đồ khám nghiệm hiện trường ra áp lên nhau hỏi điều tra viên “hiện trường nằm địa điểm nào, để xác định vị trí đó có rừng tự nhiên hay không”, thì điều tra viên không xác định được.

Điều tra viên nói: “Cơ quan điều tra khi khám nghiệm hiện trường là xác định điểm định vị sau đó ra bản đồ số thì nó ra thế này (chỉ vào bản đồ khám nghiệm hiện trường). Không thể đưa bản đồ này ốp vào bản đồ kia, không xác định được..”.

Vị luật sư nói Bản đồ kiểm kê rừng tiểu khu 229 là bản đồ mới nhất năm 2015 của Chi cục kiểm lâm tỉnh Hà Tĩnh gửi cho Cục kiểm lâm (Bộ NN&PTNT) chỉ rõ khu vực rừng.

Phiên tòa đang tiếp tục phần xét hỏi

Tác giả: Đ.LAM

Nguồn tin: Báo Pháp luật TP HCM