Ngày 24/8, TAND TPHCM đã tuyên án vụ ông L.V. Năm (sinh năm 1963, ngụ Bình Thạnh, TPHCM) tranh chấp hợp đồng dịch vụ với ông Võ Đại Hoài An (nhạc sĩ Hoài An, sinh năm 1977).

Nhạc sĩ Hoài An tại tòa

Nguyên đơn trình bày, năm 2012, do muốn con trai mình là Dũng trở thành ca sĩ nên ông gặp nhạc sĩ Hoài An và hai bên ký hợp đồng kinh tế. Nội dung là nhạc sĩ Hoài An sẽ thực hiện cho con trai ông một album gồm 9 bài hát, đảm bảo chất lượng và quảng bá trên các phương tiện thông tin đại chúng. Với thời gian thực hiện hợp đồng là hai năm kể từ ngày ký.

Bên ông sẽ được sở hữu quyền liên quan đến album và có trách nhiệm đảm bảo lịch thu âm, luyện tập, cung cấp đầy đủ thông tin, hình ảnh. Chi phí sáng tác là 1.000 USD/bài, hoà âm 100-150 USD/bài, phí quản lý, thực hiện 2.000 USD/tháng...

Ông Năm đã hai lần giao tiền gồm một lần hơn 166 triệu và một lần 10.000 USD. Nhưng theo ông, sau khi nhận tiền, nhạc sĩ không thực hiện và né tránh ông nên ông khởi kiện huỷ hợp đồng và đòi lại tiền.

Phía nhạc sĩ Hoài An không đồng ý, vì nhạc sĩ đã thực hiện đúng cam kết sáng tác 9 bài hát và tổ chức thu âm để ra album độc quyền cho Dũng, tư vấn chiến dịch phát hành và xây dựng thương hiệu, quảng bá, viết bài giới thiệu trên báo, cử người làm trợ lý.

Đồng thời, nhạc sĩ Hoài An còn hướng dẫn, tư vấn xin giấy phép phát hành album. Còn Dũng khi thực hiện hợp đồng lại không đảm bảo lịch trình thu âm, tự ý bỏ về Mỹ bốn tháng khiến việc thu âm kéo dài gây thiệt hại. Do đó, lỗi hoàn toàn thuộc nguyên đơn nên nhạc sĩ Hoài An không đồng ý hoàn lại chi phí đã nhận.

HĐXX nhận định, hợp đồng hai bên ký là hợp đồng dịch vụ nhưng hình thức thoả thuận thanh toán là USD là vi phạm quy định nhà nước về quản lý ngoại tệ, do đó hợp đồng vô hiệu.

Ngoài ra, hai bên thừa nhận bản chất hợp đồng là đào tạo ca sĩ nhưng bị đơn không xuất trình được giấy phép hành nghề, nộp thuế trong hành nghề đào tạo ca sĩ là có sai sót trong việc ký và thực hiện hợp đồng.

Quá trình thực hiện hợp đồng, phía nhạc sĩ có tiến hành một số công việc theo thoả thuận như sáng tác 9 bài hát, tư vấn kỹ thuật hướng dẫn cho bên nguyên đơn làm sản phẩm... Về chi phí quảng cáo, đăng báo hai bên nguyên, bị đều cho là mình thực hiện việc này nhưng không có chứng cứ chứng minh. Quá trình làm phát sinh mâu thuẫn như bên nhạc sĩ nói nguyên đơn không tuân thủ lịch thu âm, giọng hát còn nhiều hạn chế. Còn nguyên đơn cho là nhạc sĩ không hoàn thành nghĩa vụ cam kết, chất lượng thu âm không đảm bảo nên không thể phát hành...

Từ đó, toà nhận định hợp đồng vô hiệu, chấp nhận yêu cầu chấm dứt hợp đồng của nguyên đơn. Nhạc sĩ Hoài An chỉ phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 10.000 USD đã nhận tương đương 227 triệu đồng.

Tác giả: Xuân Duy

Nguồn tin: Báo Dân trí