Ngày 24-10, TAND TP Cần Thơ đưa ra xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp ly hôn giữa nguyên đơn là anh NAD và bị đơn là chị LKP do chị P. có kháng cáo.
Xử sơ thẩm vào tháng 8-2017, TAND quận Ô Môn chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của anh D. Về tài sản chung, tòa cho rằng đôi bông tai là loại nữ trang phụ nữ cần phải có, đồng thời trọng lượng không lớn nên cần cho cô dâu hưởng hết. Tòa chia đôi số vàng còn lại là 29 chỉ, mỗi người 14,5 chỉ, quy ra tiền là 49,3 triệu đồng. Tòa giao vàng cho chị P. và buộc chị trả cho anh D. 49,3 triệu đồng. Không đồng ý, chị P. kháng cáo bản án về phần chia tài sản này.

Mâu thuẫn từ chuyện mẹ chồng mượn vàng cưới

Anh D. kể anh và chị P. quen nhau từ năm 2014, sau quá trình tìm hiểu anh chị tiến tới hôn nhân, có đăng ký kết hôn vào năm 2016.

Thời gian đầu vợ chồng chung sống khá hạnh phúc. Khoảng một năm sau ngày kết hôn thì phát sinh mâu thuẫn, xuất phát từ việc mẹ của anh hỏi mượn vàng của vợ chồng nhưng chị P. không cho mượn. Chị có lời lẽ thiếu tôn trọng đối với gia đình anh. Chị P. còn bỏ về nhà cha mẹ sống, anh nhiều lần khuyên chị về nhưng chị không đồng ý. Từ đó, vợ chồng ly thân dẫn đến tình cảm không còn. Anh là người nộp đơn xin ly hôn.

Về tài sản chung, anh D. cho rằng trong ngày lễ ăn hỏi, cha mẹ anh có cho vợ chồng anh ba cây vàng (30 chỉ) gồm một đôi bông tai một chỉ, còn lại là lắc, vòng, kiềng, dây chuyền. Anh yêu cầu chia đôi số tài sản này.

Chị P. lại nói mâu thuẫn vợ chồng là do mẹ chồng yêu cầu đưa vàng cưới để trả nợ cho anh D. Theo chị, nợ của anh D. có trước khi cưới nên anh D. phải tự chịu, mẹ chồng yêu cầu chị trả nợ chung cho anh D. là không hợp lý. Từ đó, chị P. không đồng ý đưa vàng cho mẹ chồng mượn nên dẫn đến mâu thuẫn giữa ba người. Chị P. cũng cho biết anh D. mê game, không quan tâm đến vợ nên chị cảm thấy sống với anh không có hạnh phúc. Vì vậy, chị chấp nhận yêu cầu ly hôn với anh D.

Chị P. thừa nhận tại lễ hỏi cha mẹ chồng có cho ba cây vàng nhưng đó là tài sản riêng của chị vì tại thời điểm lễ hỏi, đại diện nhà trai nói số vàng đó là cho cô dâu. Hơn nữa, thời điểm làm lễ hỏi, chị và anh D. chưa đăng ký kết hôn nên về pháp luật anh D. và chị chưa phải là vợ chồng. Do vậy, số vàng có trước thời kỳ hôn nhân nên là tài sản riêng của chị.

Tòa tuyên án vụ ly hôn của anh D. và chị P. vào chiều 24-10. Ảnh: NN

Vàng cưới là tài sản chung

Tại phiên tòa phúc thẩm, vị thẩm phán hỏi chị lấy gì chứng minh số vàng là tài sản riêng của chị, chị trả lời: “Đại diện họ nhà trai nói vàng cho cô dâu”.

Vị thẩm phán liền giải thích nếu không có đám hỏi, rồi đám cưới thì đàng trai có cho vàng hay không.Việc cho vàng này xuất phát từ việc anh chị sắp cưới, thành vợ chồng thì mới cho chứ không ai cho không cả. Mặc dù lời nói “cho cô dâu” nhưng phong tục cho như vậy là để làm vốn. Mục tiêu cho là để có một khởi đầu cuộc sống vợ chồng tốt đẹp… Tuy nhiên, chị P. vẫn cho rằng không có thỏa thuận nào cho rằng đó là tài sản chung và khăng khăng khẳng định số vàng trên là tài sản riêng của mình.

HĐXX nhận định số vàng 30 chỉ mà gia đình anh D. cho chị P. trong ngày lễ đính hôn nên được xem là tài sản chung của vợ chồng. Chị P. cho rằng đây là tài sản riêng của chị là không có cơ sở. Bởi lẽ theo phong tục, tập quán đã có từ trước đến nay, kể từ ngày làm lễ đính hôn trở về sau, mặc dù có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật hay chưa thì mặc nhiên cô dâu và chú rể được mọi người công nhận là vợ chồng. Trường hợp anh D. và chị P. cũng không ngoại lệ.

Như vậy, kể từ đám hỏi, anh D. và chị P. đã là vợ chồng nên tài sản tranh chấp mặc dù nói là cho cô dâu nhưng là tài sản cha mẹ cho chung hai vợ chồng để cùng nhau xây dựng hạnh phúc gia đình về sau. Cấp sơ thẩm xác định tài sản là tài sản chung của vợ chồng và chia đôi là có căn cứ, đúng quy định pháp luật… Do đó, kháng cáo của chị P. không có cơ sở để chấp nhận.

Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm, anh D. cũng đồng ý cho chị P. đôi bông tai một chỉ vàng trong khối tài sản chung của vợ chồng nên tòa ghi nhận. Còn lại 29 chỉ vàng, tòa phúc thẩm chia đôi và buộc chị P. phải có nghĩa vụ trả cho anh D. 14,5 chỉ vàng 24K loại vàng nữ trang.

Tác giả: NHẪN NAM

Nguồn tin: Báo Pháp luật TP HCM