Tiền lệ xấu?

Tiếp tục chia sẻ với PV. VietNamNet, ông Nguyễn Công Lợi, GĐ Ngân hành NN&PTNT chi nhánh Hương Khê(NH) cho biết, sau sự việc ngôi nhà gỗ đang là tài sản của thế chấp ngân hàng bị chiếm đoạt trắng trợn, ông cảm thấy lo lắng, sợ chuyện này sẽ tạo ra tiền lệ xấu.

Ngôi nhà gỗ dổi 5 gian, 2 tầng với tổng khối lượng khoảng 200m3 đã bị tẩu tán một cách trắng trợn, trước sự bất lực của ngân hàng, xã và sự thờ ơ của công an huyện.

“Tôi đã chỉ đạo anh em kiểm tra và bảo vệ các tài sản thế chấp vay vốn ở ngân hàng. Ông Nguyễn Kim Chính tháo dỡ, tẩu tán công khai mà công an không can thiệp thì người khác cũng sẽ làm thế”, ông Lợi cho biết.

Theo ông Lợi, ngoài căn nhà gỗ dổi thế chấp vay 4,4 tỷ đồng đã tẩu tán, ông Chính còn thế chấp rất nhiều tài sản để vay hơn 11 tỷ đồng nữa. “Tôi sợ ông Chính lại tẩu tán số tài sản này”, ông Lợi lo lắng.

Cũng theo vị GĐ NH, nếu như lực lượng công an tiếp tục xử lý như sự việc vừa rồi thì ngân hàng không thể tồn tại được. Vì tài sản nhà nước, ngân hàng đang quản lý bị chiếm đoạt trắng trợn, nhưng công an huyện không có mặt thì sau này tiếp diễn thì không ai can thiệp được.

Việc tháo dỡ và tẩu tán ngôi nhà diễn ra cả ngày trời nhưng cơ quan công an huyện không hề đoái hoài, dù nhận tin báo nhiều lần.

Ông Lê Hữu An, Trưởng CA xã, người chứng kiến sự việc nhưng không thể ngăn cản cho biết, ông Chính kéo theo gần 100 người, tháo dỡ nhà từ sáng đến 18h mới tẩu tán. CA và chính quyền xã đã lập biên bản về hành vi trái phép và yêu cầu ngưng việc tháo dỡ, nhưng ông Chính không nghe.

“Tôi có nghe là ngân hàng đã báo cho Công an huyện nhiều lần nhưng từ sáng tới tối không thấy cán bộ CA huyện nào có mặt ở địa bàn”, ông An nói.

Trưởng CA huyện: “Không thuộc thẩm quyền CA”?!

Xung quanh câu chuyện này, PV đã có cuộc trao đổi với ông Đặng Quốc Vượng, Trưởng CA huyện Hương Khê.

“Cái này là một dạng quan hệ dân sự, nếu có dấu hiệu lừa đảo thì bên công an sẽ vào cuộc. Đến giờ phút này thì giữa 2 doanh nghiệp (Ngân hàng và Cty vay), có quan hệ thế chấp tài sản với nhau. Nếu hai bên không giải quyết được thì có thể khởi kiện ra tòa dân sự”, ông Vượng nói.

Theo vị trưởng CA huyện, CA chỉ giải quyết khi khi tòa dân sự phát hiện thấy có dấu hiệu lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm, lúc đó mới chuyển sang cơ quan công an.

Dư luận cho rằng, việc CA huyện không đến dẫn tới hành vi tẩu tán tài sản trót lọt là có “uẩn khúc”.

“Thế nên bây giờ cơ quan công an không tham gia vào, vì như thế sẽ hình sự hóa quan hệ dân sự. Vì thế chúng tôi chưa làm”, ông Vượng tiếp lời.

“Ông bảo đây là quan hệ dân sự, nhưng đây là tài sản đã thế chấp ngân hàng và hiển nhiên đây là tài sản công”, PV đặt câu hỏi.

“Tài sản công này chưa có giá trị. Ví dụ, tài sản đã bị kê biên, niêm phong bởi cơ quan pháp luật nhưng bị tẩu tán. Nhưng ở đây đang là hợp đồng dân sự, chỉ là không làm tròn trách nhiệm trong hợp đồng đã ký kết với nhau”, ông Vượng trả lời.

“Ông bảo là quan hệ dân sự, tuy nhiên khi phát hiện ngôi nhà bị tháo dỡ để tẩu tán trái phép thì ngân hàng đã điện báo cho công an huyện. Lúc đó rất có thể sẽ xẩy ra vấn đề mất an ninh trật tự?”, PV tiếp tục nêu.

Ông Vượng tiếp tục khẳng định: “Việc mất an ninh trật tự thì đã có công an xã và chính quyền địa phương lo… Giao dịch này đến tháng 12 mới kết thúc. Có nhiều cái dân sự mà công an can thiệp vào thì rất dễ bị doanh nghiệp kiện vì can thiệp vào quan hệ dân sự“.

Trưởng CA huyện thừa nhận việc có nhận được trình báo nhiều lần từ ngân hàng, tuy nhiên ông Vượng lại biện bạch: “Chúng tôi không thuộc thẩm quyền giải quyết cái này. Bởi bên có tài sản bán cho họ thì sau này phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Còn ở đây là hợp đồng dân sự giữa người vay và người cho vay“.

PV tiếp tục hỏi “Hôm đó CA huyện có cử cán bộ đến hiện trường không anh?”, ông Vượng tiếp lời “Riêng cái này thuộc trách nhiệm của chính quyền địa phương, công an không vào cuộc được”.

Nhóm P.V