Như đã đưa tin, vào chiều ngày 1/7/2014, vụ án giết người kinh hoàng tại khu Vực Trống xã Phú Luộc, Can Lộc, Hà Tĩnh, đã được tòa sơ thẩm TAND tỉnh Hà Tĩnh tuyên án, các bị cáo phải chịu hình phạt trước pháp luật về hành vi giết người giã man của mình.
Phiên tòa đang bị dư luận đặt hàng loạt nghi vấn bởi rất nhiều tình tiết qua trọng không được HĐXX phân tích cụ thể tại phiên tòa.
Đặc biệt, có nhiều tình tiết mà luật sư Dương Kim Sơn – Giám đốc Công ty Luật TNHH TGT và cộng sự – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng và bên bị hại là anh Nguyễn Viết Hùng đưa ra chưa được HĐXX giải đáp một cách thỏa đáng.
Trong ngày xét xử (25/6/2014) vừa qua, phần tranh tụng LS Dường Kim Sơn đã làm cho hội trường phiên tòa nóng ran khi đưa ra được những bằng chứng, chứng cứ có thể khiến vụ án đi theo một hướng khác có lợi cho thân chủ của mình, đồng thời chỉ đích danh các cơ quan chức năng đã vi phạm tố tụng như thế nào?
 | ||
| Các bị cáo tại phiên tòa. |
Bản luận cứ bào chữa cho thân chủ của Luật sư Sơn không những khiến cho hàng trăm người dân ủng hộ tuyệt đối, mà còn khiến cho HĐXX toát mồ hôi, khi tất cả những vấn đề mà ông Sơn đưa ra đều có cơ sở mà khi phân tích ra ai cũng có thể nhìn thấy.
Báo điện tử Tầm nhìn xin trích lược một số vấn đề trong luận cứ bào chữa tại tòa xoay quanh nhiều vấn đề trong vụ án này.
Về Luận cứ bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng vi phạm tố tụng?.
Theo ông Sơn, Cơ quan CSĐT tỉnh Hà Tĩnh, Viện KSND tỉnh Hà Tĩnh, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong quá trình yêu cầu và thực hiện điều tra bổ sung
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 14/11/2013, sau khi anh Nguyễn Viết Hùng (Người bị hại trong vụ án) xuất trình chứng cứ là đĩa ghi âm cuộc nói chuyện giữa ông Hùng và Điều tra viên Đậu Duy Hưng đồng thời ông Hùng đã tố cáo Điều tra viên mớm cung cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng; HĐXX đã quyết định hoãn phiên tòa để điều tra bổ sung.
Đến ngày 25/01/2014 (sau hơn 02 tháng kể từ ngày hoãn phiên tòa), TAND tỉnh Hà Tĩnh mới ban hành công văn số 19/CV-TA gửi Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh về việc yêu cầu điều tra bổ sung vụ án hình sự Nguyễn Viết Lợi và đồng bọn phạm các tội “giết người” và “cố ý làm hư hỏng tài sản” xẩy ra ngày 08/01/2013 tại Đập Vực Trống, xã Phú Lộc, Can Lộc, Hà Tĩnh.
Ngày 25/02/2014, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh đã có công văn số 123/CSĐT-PC44 gửi TAND tỉnh Hà Tĩnh về việc gửi tài liệu điều tra bổ sung vụ án. TAND tỉnh Hà Tĩnh đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng, cụ thể:
Theo quy định tại Điều 6 – Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC thì việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung phải ra quyết định bằng văn bản và do người có thẩm quyền theo quy định của pháp luật ký. Ở đây, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã không ban hành quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung mà lại ban hành công văn yêu cầu điều tra bổ sung → vi phạm tố tụng.
Theo quy định tại Khoản 2 – Điều 7 – Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC thì TAND tỉnh Hà Tĩnh phải gửi quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho VKSND tỉnh Hà Tĩnh chứ không thể gửi công văn yêu cầu điều tra bổ sung cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh được → vi phạm tố tụng.
Tại Khoản 3 – Điều 7 – Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC thì sau khi kết thúc điều tra bổ sung, Cơ quan điều tra phải có bản kết luận điều tra bổ sung, trong đó kết luận rõ đối với từng vấn đề điều tra bổ sung và quan điểm giải quyết vụ án. Ở đây, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh không ban hành bản kết luận điều tra bổ sung (mà chỉ có công văn số 123/CSĐT-PC44 gửi TAND tỉnh Hà Tĩnh về việc gửi tài liệu điều tra bổ sung vụ án) → vi phạm tố tụng.
 | ||
| Hàng trăm người dân hiếu kỳ đẽ tới xem phiên tòa, với mong muốn sự thật khách quan được HĐXX làm rõ. |
Các tài liệu bổ sung có trong hồ sơ vụ án được cho là do Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh tiến hành điều tra bổ sung theo yêu cầu của TAND tỉnh Hà Tĩnh không hề được đánh số bút lục.
Một số biên bản ghi nội dung làm việc giữa Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hà Tĩnh với cá nhân tôi (luật sư Dương Kim Sơn) và ông Nguyễn Văn Hưng (thân chủ của tôi) trong quá trình điều tra bổ sung nhưng các tài liệu này không hề có trong hồ sơ vụ án.
Theo LS Sơn cho rằng với những lập luận như trên, câu hỏi đặt ra là, Vậy các tài liệu này hiện ở đâu, ai đã bỏ các tài liệu này ra ngoài hồ sơ? Và có bao nhiêu các tài liệu, chứng cứ bị bỏ ra ngoài hồ sơ vụ án như vậy?.
Tôi cho rằng đây rõ ràng ở đây đã có biểu hiện của hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án cần phải được điều tra làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật.
Về Luận cứ bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Nguyễn Viết Hùng, bồi thường quá thấp.
LS Sơn cho rằng: Người bị hại trong vụ án là anh Nguyễn Viết Hùng, tài sản thiệt hại là chiếc xe ô tô hiệu Ford Escape BKS 52X- 4239, xác định sơ bộ ban đầu là gần 94 triệu đồng, VKS cũng đã đề nghị mức bồi thường như thế.
Tuy nhiên căn cứ vào báo giá ngày 17/07/2013 của Công ty TNHH Vinh Ford là đơn vị trực tiếp sửa chữa xe Ford Escape BKS 52X- 4239 thì giá trị thiệt hại thự tế của xe 52X- 4239 phải sửa chữa là 208.173.631 đồng (Hai trăm linh tám triệu một trăm bảy mươi ba ngàn sáu trăm ba mươi mốt đồng).
Hành vi phạm tội của các bị cáo là rất nghiêm trọng, thể hiện tính chất côn đồ, hung hãn, coi thường pháp luật thuộc quy định tại điều 143 – BLHS. Do vậy, đề nghị HĐXX căn cứ vào quy định của pháp luật và tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo để tuyên phạt các bị cáo nghiêm khắc để thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật và nhằm mục đích răn đe và phòng ngừa chung.
Điều 42 – BLHS về việc Trả lại tài sản, sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại; buộc công khai xin lỗi
1. Người phạm tội phải trả lại tài sản đã chiếm đoạt cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, phải sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại vật chất đã được xác định do hành vi phạm tội gây ra.
2. Trong trường hợp phạm tội gây thiệt hại về tinh thần, Tòa án buộc người phạm tội phải bồi thường về vật chất, công khai xin lỗi người bị hại.
Vấn đề này, LS Sơn đề nghị HĐXX tuyên buộc các bị cáo Nguyễn Viết Lợi, Nguyễn Viết Nam, Nguyễn Văn Thịnh, Nguyễn Viết Thành, Nguyễn Viết Quang phải liên đới bồi thường thiệt hại cho người bị hại là anh Nguyễn Viết Hùng số tiền 208.173.631 đồng (Hai trăm linh tám triệu một trăm bảy mươi ba ngàn sáu trăm ba mươi mốt đồng).
Tuy nhiên, sau một tuần Nghị án TANN tỉnh Hà Tĩnh vẫn tuyên án Bị cáo Nguyễn Văn Hưng 8 năm tù giam, và chỉ bồi thường xe cho anh Nguyễn Viết Hùng hơn 90 triệu đồng trong lúc số tiền anh Hùng phải bỏ ra sửa xe toàn bộ hết 208.173.631 đồng, khiến cho dư luận không khỏi bất bình.
Còn rất nhiều tình tiết trong vụ án này nếu được HĐXX lưu tâm, giải đáp một cách khoa học, rõ ràng có thể khiến cho vụ án này chuyển sang một hướng khác.
Chúng tôi sẽ tiếp tục làm rõ những tình tiết trên.
Nguyễn Hải Dương
