Theo đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Phạm Đức Thảo (42 tuổi, ngụ phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh) 12 tháng tù; 2 bị cáo Nguyễn Tiến Hải (55 tuổi) và Lê Xuân Trường (46 tuổi, cùng ngụ xã Xuân Lam, huyện Nghi Xuân, Hà Tĩnh) 9 tháng tù.
Riêng bị cáo Hoàng Văn Thắng (48 tuổi, ngụ phường Đức Thuận, thị xã Hồng Lĩnh) vì phạm tội lần đầu và Viện KSND thị xã Hồng Lĩnh không kháng nghị nên HĐXX giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 21/2015/HSST ngày 12.8.2015 của TAND thị xã Hồng Lĩnh, tuyên phạt bị cáo này 9 tháng tù cho hưởng án treo.
Trước đó, cũng tại bản án hình sự sơ thẩm số 21/2015/HSST ngày 12.8.2015 của TAND thị xã Hồng Lĩnh, bị cáo Phạm Đức Thảo chỉ bị tuyên phạt 12 tháng tù cho hưởng án treo; 2 bị cáo Nguyễn Tiến Hải và Lê Xuân Trường, cùng chịu mức án 9 tháng tù cũng cho hưởng án treo.
Trao đổi với Thanh Niên Online, ông Nguyễn Văn Thành, Viện trưởng VKSND thị xã Hồng Lĩnh, cho biết, việc TAND thị xã Hồng Lĩnh tuyên phạt 3 bị cáo từng có tiền sự là Thảo, Hải, Trường được hưởng án treo là chưa nghiêm minh, chưa tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội và nhân thân của các bị cáo; đồng thời trái với hướng dẫn của Nghị quyết 01/2013/NQ-HĐTP ngày 6.11.2013 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao.
Cũng theo ông Thành, vì những lý do trên, vừa qua, Viện KSND thị xã Hồng Lĩnh đã kháng nghị phúc thẩm bản án hình sự sơ thẩm số 21/2015/HSST ngày 12.8.2015, TAND thị xã Hồng Lĩnh lên TAND tỉnh Hà Tĩnh theo hướng xử phạt 3 bị cáo Thảo, Hải, Trường phải chịu mức án giam.
“Cho” hưởng án treo vì “tình cảm chi phối”?
Trao đổi với Thanh Niên Online, ông Bùi Xuân Cần, Chánh án TAND thị xã Hồng Lĩnh thừa nhận, căn cứ vào các quy định của pháp luật, các bị cáo Phạm Đức Thảo, Nguyễn Tiến Hải, Lê Xuân Trường đều phải lĩnh các mức án tù giam. Tuy nhiên, tại bản án hình sự sơ thẩm số 21/2015/HSST ngày 12.8.2015 của TAND thị xã Hồng Lĩnh lại “cho” cả 3 bị cáo này được hưởng án treo là vì HĐXX trong quá trình xét xử đã bị “tình cảm lấn át” và “chi phối”.
Theo ông Cần, trước đó, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh Nguyễn Văn Thắng có gọi điện thoại đề nghị “giúp đỡ” xử “theo hướng” cho 3 bị cáo Thảo, Hải, Trường được hưởng “án treo”.
“Chúng tôi thừa nhận việc xử vụ án này đã bị tình cảm trên dưới chi phối, còn không có bất cứ một vụ lợi vật chất nào ở đây cả”, ông Cần phân trần.
Ông Cần cũng thừa nhận trách nhiệm và sai phạm của cá nhân ông trong việc để xảy ra hậu quả vụ nghiêm trọng nêu trên.
Liên quan đến vụ việc này, ngày 27.10, trao đổi với Thanh Niên Online, ông Nguyễn Văn Thắng, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh, nói: “Dù sao thì vụ việc cũng đã xảy ra rồi nên bây giờ tôi không bình luận và trả lời gì thêm cả”.
Ông Đặng Văn Tính, Phó trưởng Ban Nội chính Tỉnh ủy Hà Tĩnh, cho biết, sau khi nhận được thông tin phản ánh về việc ông Nguyễn Văn Thắng, Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh chỉ đạo TAND thị xã Hồng Lĩnh xử “án treo” trái luật cho 3 bị cáo Phạm Đức Thảo, Nguyễn Tiến Hải, Lê Xuân Trường trong vụ án đánh bạc nêu trên, Ban Nội chính Tỉnh ủy đã có công văn yêu cầu Ban cán sự Đảng TAND tỉnh Hà Tĩnh kịp thời chỉ đạo kiểm tra và báo cáo kết quả về Ban Nội chính tỉnh trước ngày 30.10.
“Hiện chúng tôi đang phối hợp với TAND tối cao vào cuộc điều tra, xử lý vụ việc như thông tin dư luận phản ánh về ông Thắng”, ông Tính nói.
Theo cáo trạng của Viện KSND thị xã Hồng Lĩnh, chiều 30.4.2015, công an bắt quả tang 4 bị cáo trên đang đánh bài ăn tiền tại nhà của Phạm Đức Thảo (tổ dân phố 9, phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh). Tổng số tiền các bị cáo Thảo, Hải, Trường, Thắng dùng vào việc đánh bạc bị bắt quả tang là 3,8 triệu đồng.
Cũng theo cáo trạng, Phạm Đức Thảo là người khởi xướng, dùng nhà mình làm địa điểm và cũng là người thực hiện hành vi đánh bạc từ khi bắt đầu đến khi bị phát hiện; bị cáo Nguyễn Tiến Hải, Lê Xuân Trường và Hoàng Văn Thắng là những người thực hiện hành vi tích cực.
Cả 3 bị cáo Thảo, Hải, Trường đều đã có tiền sự về hành vi đánh bạc. Cụ thể: ngày 18.12.2014, 3 bị cáo này đã bị Công an huyện Nghi Xuân (Hà Tĩnh) ra quyết định xử phạt hành chính 1,5 triệu đồng/người về hành vi đánh bạc.

Nguyên Dũng