Theo bản án dân sự của TAND huyện Hưng Hà, Thái Bình, bà Đỗ Thị S. (SN 1969, ở Thái Bình) kiện anh trai là ông Đỗ Văn T. (SN 1954) và chị dâu là bà Khúc Thị D. (SN 1961) đòi bồi thường số tiền hơn 1,6 triệu đồng.

Trong đơn kiện, bà S. trình bày: Sáng ngày 29/9/2016, bà đi mua cháo cho mẹ (là bà Khúc Thị T., 89 tuổi) thì gặp anh trai là ông T.

Bà S. nói về việc người mẹ muốn gặp ông. Đi mua cháo về, bà S. thấy anh trai và chị dâu đang ở nhà với mẹ. Lúc này, 2 anh em bắt đầu lớn tiếng cãi chửi nhau.

Trong lúc tức giận, ông T. túm tóc, tát và bóp cổ em gái. Bà D. cũng lấy dép đánh vào “phần phụ” của cô em chồng.

Vụ xô xát với anh trai và chị dâu khiến bà S. phải đi điều trị tại cơ sở y tế. Sau đó, bà yêu cầu anh trai phải đền số tiền điều trị là 1,6 triệu đồng.

Về phía mình, ông T. thừa nhận đã tát em gái. Nguyên nhân, do bị em gái chỉ tay vào mặt và nói "mẹ già có chết là vì ông". Lời nói của em gái khiến ông T. bức xúc và xô xát xảy ra.

Theo trình bày của ông T., khi bà S. túm áo ông, ông đã túm tóc, tát vào mặt em gái.

Ngày 7/3, ông T. có đơn yêu cầu phản tố, đòi bà S. phải bồi thường cho mình do xâm phạm về sức khỏe khi đã dùng tay bóp “vào bộ hạ” và móc mắt ông, khiến ông bị chảy nhiều máu và phải đi khám, mua thuốc điều trị.

Ông T. yêu cầu em gái phải bồi thường cho mình số tiền hơn 2,3 triệu đồng.

Trong quá trình tố tụng và tại phiên tòa, bà Khúc Thị D. trình bày: Thấy hai anh em đánh nhau, bà có giằng 2 người ra, hoàn toàn không có chuyện bà lấy dép đánh vào “phần phụ” của cô em chồng.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX cho rằng: Yêu cầu của bà Đỗ Thị S. là có căn cứ chấp nhận.

Ông Đỗ Văn T. đã có hành vi dùng tay tát em gái, hẩy bà S. xuống nền nhà. Đây là hành vi trái pháp luật, lỗi do ông T. gây ra.

Điều này được thể hiện ở biên bản ghi lời khai ngày 5/10/2016 và biên bản hòa giải ngày 30/11/2016 tại trụ sở UBND xã; trong các bản khai, biên bản ghi lời khai và biên bản hòa giải tại tòa.

Vì vậy, ông Đỗ Văn T. phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ chi phí cho việc khám, chụp X-quang của bà S. là có căn cứ.

Bà Khúc Thị D. không gây thương tích cho bà S. nên không có căn cứ buộc bà D. phải liên đới bồi thường cùng ông T.

Tòa cũng bác yêu cầu của ông Đỗ Văn T. đòi em gái phải bồi thường hơn 2,3 triệu đồng, bởi ông không đưa ra được các tài liệu, chứng cứ.

Tác giả: T.Nhung

Nguồn tin: Báo VietNamNet