“Làm ngơ” trước văn bản bất thườngNgày 7/11/2011, UBND TX Hồng Lĩnh ban hành quyết định số 1020/QĐ-UBND về việc thành lập tổ công tác thẩm tra, xác minh nội dung đơn kiến nghị của ông Đoàn Ngọc Anh. Ngày 28/11/2011, tổ công tác đã có bản báo cáo số 01/BC-TXM về kết quả xác minh. Mặc dù được thực hiện bởi cơ quan chuyên môn cấp thị, nội dung xác minh cũng không quá phức tạp, song kết quả còn nửa vời. Kết quả xác minh cho thấy năm 1989, ông Đoàn Ngọc Anh có làm đơn xin mượn đất lưu không đường 8 để làm ốt kinh doanh bên bờ ao cạnh cửa hàng Công nghệ phẩm Hồng Lĩnh đã được UBND thị trấn Hồng Lĩnh đồng ý. Năm 1992, trên cơ sở tờ trình của UBND TX Hồng Lĩnh, UBND tỉnh Hà Tĩnh có quyết định thu hồi đất khu vực cửa hàng Công nghệ phẩm làm đất ở cho các hộ gồm 15 lô, trong đó 4 lô mặt tiền được “chia chác” cho các nhân vật có thế lực như Tamnhin.net đã phản ánh.

Báo cáo số 01/BC-TXM ngày 28/11/2011 của tổ công tác UBND TX Hồng Lĩnh,kiến nghị: “Chỉ đạo UBND phường Bắc Hồng và các ngành liên quan tổ chứchọp nhân dân khối 4 để cung cấp thông tin và hồ sơ liên quan việc tranhchấp đất đai giữa hai gia đình ông Đoàn Ngọc Anh và ông Phan Như Quý”.
Biên bản xác minh viết “Hồ sơ lưu tại phòng TNMT TX Hồng Lĩnh có đầy đủ: tờ trình, bản vẽ quy hoạch đất ở dân cư được UBND tỉnh phê duyệt, biên bản họp cán bộ công nhân viên để xét cấp đất của xí nghiệp công nghệ phẩm, bản dự trù tính tiền lệ phí của từng hạng đất, biên lai nộp tiền lệ phí của ông Phan Như Quý…chứng minh rằng trình tự thủ tục hành chính của việc lập quy hoạch, xét cấp đất ở cho các hộ thuộc xí nghiệp công nghệ phẩm nói chung, ông Phan Như Quý nói riêng là đúng quy định của pháp luật đất đai hiện hành”.Như Tamnhin.net đã thôgn tin, ông Phan Như Quý không thuộc diện được cấp đất theo Luật Đất đai năm 1987 và Nghị định 30 của Hội đồng Chính phủ. Tại thời điểm giao đất, lô đất đã có gia đình khác đang sử dụng. Nhưng UBND TX Hồng Lĩnh đã không tiến hành giải phóng mặt bằng, làm thủ tục giao đất và đăng ký vào sổ địa chính cho hộ được cấp đất theo quy định của pháp luật. Tại Điều 2, Quyết định số 1040-QĐ/UB ngày 22/9/1992 của UBND tỉnh Hà Tĩnh “Về việc giao đất khu dân cư thị xã, thị trấn, các tụ điểm dân cư” nêu rõ: “Khi giao đất cụ thể cho từng hộ gia đình, UBND thị xã Hồng Lĩnh chịu trách nhiệm xét duyệt đúng đối tượng và thực hiện đúng trình tự, thủ tục giao đất do ban Quản lý đất đai hướng dẫn”.Do đó, khẳng định của tổ công tác TX Hồng Lĩnh trái với những văn bản pháp lý có hiệu lực tại thời điểm giao đất cho ông Quý (1992).Tại Biên bản họp xét cấp đất xí nghiệp công nghệ phẩm Hồng Lĩnh ngày 16/8/1992 có nội dung: “Đã tiến hành họp bình xét các hộ gia đình có làm đơn xin cấp đất hiện còn công tác và làm việc tại xí nghiệp”. Thế nhưng trong số thứ tự 14 của danh sách được xét lại có ông Nguyễn Văn Danh, sau chữa thành Mai Văn Danh, lúc đó đang là Trưởng Phòng quản lý đất đai TX Hồng Lĩnh (?!). Biên bản này cũng không hề có nội dung, trình tự bình xét, mà chỉ ghi các hộ được đề nghị cấp đất, nên không giải thích được việc có một đối tượng quan chức ngoài xí nghiệp “lọt” vào mà toàn bộ thành phần cuộc họp từ ban giám đốc cho đến đảng ủy, công đoàn đều không phát hiện ra!Cũng không hiểu “hồ sơ” của hộ Mai Văn Danh đã được các thành viên trong cuộc họp “bình xét” như thế nào?Cũng không ai giải thích được vì sao 4 lô đất mặt tiền “béo bở” nhất lại “rơi” trúng vào 4 kẻ có thế lực, trong đó có một người ngoài xí nghiệp và là đương kim trưởng phòng Quản lý đất đai thị xã! Vì vậy, có cơ sở để khẳng định “biên bản” này là một văn bản ngụy tạo; nghĩa là thực tế không có cuộc họp bình xét nào cả, nhưng người ta đã “vẽ” ra một văn bản để hợp thức hóa thủ tục nhằm “chia chác” đất công. Trong đó, ông Mai Văn Danh, Trưởng phòng Quản lý đất đai thị xã Hồng Lĩnh tại thời điểm đó (nay là Trưởng Ban tổ chức Thị ủy Hồng Lĩnh) đã có hành vi cố ý làm trái để trục lợi cá nhân. Do đó, văn bản này không có giá trị pháp lý để UBND TX Hồng Lĩnh làm căn cứ cấp đất cho các đối tượng. Điều khó hiểu là Tổ công tác của UBND TX Hồng Lĩnh vẫn không phát hiện ra hay cố tình “nhắm mắt làm ngơ” trước điều bất thường hiển nhiên trong văn bản này và coi như đây là cơ sở để khẳng định hồ sơ cấp đất cho ông Quý là “đúng quy định”. Mâu thuẫn, thiếu khách quanVăn bản xác minh có nội dung: “Qua hồ sơ lưu và theo ông Mai Văn Danh, nguyên Trưởng phòng Quản lý đất đai thị xã (1992) trình bày: sở dĩ không giao đất được (năm 1992) cho ông Phan Như Quý vì lúc đó lô đất cấp cho ông Quý đã bị ông Anh lấn chiếm một phần…”.

Thế nhưng trong số thứ tự 14 của danh sách được xét lại có ông Nguyễn Văn Danh, sau chữa là Mai Văn Danh, lúc đó đang là Trưởng Phòng quản lý đất đai TX Hồng Lĩnh?

Biên bản họp xét cấp đất xí nghiệp công nghệ phẩm Hồng Lĩnh ngày 16/8/1992: “Đã tiến hành họp bình xét các hộ gia đình có làm đơn xin cấp đất hiện còn công tác và làm việc tại xí nghiệp”.

Như vậy, theo tổ công tác, tại thời điểm năm 1992, gia đình ông Anh đã sử dụng (một phần) lô đất hiện tại, sau đó mới được cấp cho ông Quý. Thế nhưng, cũng trong văn bản này, tổ công tác TX Hồng Lĩnh hùng hồn khẳng định: “Không có chuyện chính quyền mới lại cấp cho ông Quý quyết định chồng lên đất ở của gia đình ông Đoàn Ngọc Anh”. Sự mâu thuẫn này thể hiện cách làm việc của tổ công tác là tìm mọi cách để “bảo vệ” ông Quý, “khép tội” ông Anh, bất chấp thực tế khách quan.
Về việc hồ sơ địa chính của thửa đất hiện tại ghi tên Đoàn Ngọc Anh, tổ công tác giải thích do kết quả đo đạc của Sở Địa chính vào năm 1996,1997 chỉ xác định chủ sở hữu đất theo hiện trạng, chứ không cần biết có hợp pháp hay không. Tuy nhiên việc đo đạc và lập hồ sơ địa chính phải có cán bộ khối, phường, nếu những cán bộ này không đồng ý thì làm sao ông Anh có thể có tên trong sổ địa chính?Một “khoảng trống” khó hiểu của văn bản xác minh là dù đã xác định tại thời điểm năm 1992, thửa đất cấp cho ông Quý đã bị ông Anh “lấn chiếm một phần”, vậy vấn đề đặt ra là ông Anh đã “lấn chiếm toàn bộ” đất ông Quý (như hiện nay) vào thời gian nào? Đầu voi đuôi chuột?Mặc dù đã khẳng định một cách dứt khoát rằng ông Quý đúng, ông Anh sai, ông Quý có hồ sơ hợp pháp, ông Anh lấn chiếm đất ông Quý, nhưng khi đề xuất biện pháp xử lý, tổ công tác TX Hồng Lĩnh tỏ ra lúng túng “như gà mắc tóc”.Tổ này đề nghị UBND TX Hồng Lĩnh họp hội đồng tư vấn giải quyết đơn thư khiếu nại và mời tỉnh, thanh tra tỉnh cho ý kiến chỉ đạo. Sự việc đã rõ ràng như kết quả xác minh, lại nằm trong thẩm quyền giải quyết của UBND TX Hồng Lĩnh. Ông Chủ tịch UBND TX Nguyễn Văn Hổ cũng tỏ ra rất “quyết liệt” bảo vệ ông Quý, sao lại phải “nhờ vả” tỉnh chỉ đạo giải quyết?Tổ công tác cũng đề nghị hai bên gia đình hòa giải, nếu không thành thì khởi kiện ra tòa án. Như vậy là sự việc dân “kêu”, thuộc trách nhiệm của mình, chính quyền UBND TX Hồng Lĩnh lại định “chuyền bóng” sang Tòa án. Mặt khác, hiện tại cả ông Anh và ông Quý đều không thể khởi kiện ra Tòa. Ông Anh thì chưa có giấy tờ hợp pháp; ông Quý thì không có GCNQSD đất và không có tên trong sổ địa chính, không sử dụng đất, không thực hiện nghĩa vụ người sử dụng đất 20 năm và nếu có điều kiện về giấy tờ thì thời hiệu khởi kiện cũng đã hết. Tổ này cũng đề nghị UBND phường Bắc Hồng và các ban ngành liên quan “tổ chức họp nhân dân khối 4 để cung cấp thông tin và hồ sơ liên quan đến việc tranh chấp đất đai”. Như vậy, tổ công tác được thành lập với nhiệm vụ và có thẩm quyền xác minh thông tin, nhưng lại làm không đến nơi đến chốn, không trực tiếp gặp dân để xác minh nay lại đề nghị họp dân để cung cấp thông tin? Cơ quan có thẩm quyền còn chưa làm được, người dân thì lấy đâu ra hồ sơ để cung cấp?Điều này cho thấy cách làm việc quan liêu, tắc trách của tổ công tác UBND TX Hồng Lĩnh. Cũng có thể tổ công tác có gì “uẩn khúc” hay phải chịu một sự “định hướng” trước, trong và sau khi làm việc? Với cách làm việc của cơ quan công quyền như vậy, có lẽ đến “Tết Công gô”, ông Anh cũng khó mà thấy ánh sáng công lý.

Quang Đại – Hà Vy

Tầm Nhìn