Ảnh minh họa

Chuyện tày đình nơi xóm vắng

Phó trưởng Công an xã Xuân Hòa Lê Hữu Dũng kể lại, vào một đêm đầu tháng 3-2004, tại ấp 2, xã Xuân Hòa đã xảy ra một vụ hiếp dâm trẻ em hết sức nghiêm trọng. Cháu H. (nạn nhân trong vụ án, lúc ấy mới 7 tuổi) đã bị kẻ thủ ác hiếp dâm dẫn đến nguy kịch tính mạng.

Được phân công điều tra vụ án, ông Dũng nhanh chóng đến hiện trường và thấy tình hình khá bế tắc. Cháu H. đã được đưa đi bệnh viện cấp cứu, trong khi gia đình cháu lại không có ai ở nhà. Qua tìm hiểu, ông Dũng biết được gia đình H. rất éo le. Cháu mồ côi mẹ và đang ở với người cha nát rượu, suốt ngày chỉ lo ăn nhậu, bỏ bê cả công việc, gia đình và con cái, nên đã lên 7 tuổi mà H. vẫn chưa được đến trường. Đêm xảy ra vụ án, ông T. (cha cháu H.) lại vắng nhà. Lúc ấy, trong nhà chỉ có mình cháu H. nên khi cháu bị xâm hại không ai hay biết. Do cháu H. đang được cấp cứu tại bệnh viện trong tình trạng nguy kịch, nên công an không thể lấy lời khai của cháu. Vì vậy, ông Dũng đã nhanh chóng chuyển hướng điều tra sang việc thu thập các thông tin liên quan đến vụ án.

Thêm vào đó, địa bàn xảy ra vụ án là một xóm lao động thưa thớt dân cư, người dân trong xóm ngụ rải rác ở nhiều nơi, nhà này cách nhà kia hàng trăm mét và được bao bọc bởi các vườn cây, hoa màu… Riêng nhà cháu H. nằm gần nhà Nguyễn Đức T., T. đã có vợ con nhưng vẫn còn ở chung với mẹ đẻ. Gần một tháng trước khi vụ án xảy ra, vợ T. về nhà ngoại ở ấp 3, xã Xuân Hòa sinh con, trong nhà chỉ còn T. và người mẹ già.

Lộ mặt “yêu râu xanh”

Bằng linh cảm nghề nghiệp, ông Dũng nhận định rất có thể T. là thủ phạm gây án. Nhưng vấn đề cần làm đối với lực lượng công an lúc ấy là phải tìm được chứng cứ để buộc tội T. Do vậy, ông Dũng đã tập trung quan sát, vận dụng tất cả kiến thức nghiệp vụ đã được học tập và kinh nghiệm trong quá trình công tác để tìm ra manh mối của vụ án.

Quá trình thu thập các thông tin, chứng cứ liên quan đến vụ án, ông Dũng quan sát thấy T. và gia đình có những điểm bất thường. T. cứ liên tục ra, vô nhà vệ sinh và thường hỏi ông Dũng liệu có tìm ra hung thủ hay không và tội hiếp dâm có bị tử hình hay không?

Trước hành vi và những câu hỏi của T., ông Dũng có căn cứ để xác định T. có liên quan đến vụ án. Tuy vậy, với mục đích động viên T. khai báo (nếu như T. phạm tội), ông Dũng đã nhẹ nhàng giải thích cho T. hiểu rõ chính sách khoan hồng của luật pháp đối với những người phạm tội biết ăn năn, hối cải và thật thà khai báo nhằm tạo niềm tin cho T.

Sau khi nắm chắc các thông tin của vụ án, xác định đối tượng tình nghi, ông Dũng đã báo cáo tình hình về Công an huyện để cử người đến làm việc với T. Nhưng khi tiếp xúc với cơ quan điều tra, T. một mực kêu oan và bảo không biết gì về vụ án. Qua một buổi sáng đấu tranh với T., các điều tra viên vẫn chưa khai thác được gì từ đối tượng.

Trước tình thế đó, trong lúc điều tra viên tạm dừng công việc điều tra để đi ăn trưa, ông Dũng tranh thủ quay lại chỗ ở của T. và đi ra phía sau nhà T. để quan sát, tìm thêm các chứng cứ liên quan. Tại đây, ông Dũng bất ngờ phát hiện ở một vạt đất trống phía sau nhà T. có chiếc quần đùi bị ai đó đốt nhưng chưa cháy hết. Quan sát kỹ chiếc quần bị đốt cháy dở này, ông Dũng thấy ở mẫu vải chưa bị cháy có lấm tấm những vết máu. Với phát hiện quý giá của ông Dũng, lực lượng công an lập tức đưa T. về trụ sở Công an xã để làm rõ.

Trước những chứng cứ không thể chối cãi mà ông Dũng và các điều tra viên đưa ra, T. thừa nhận đã thực hiện hành vi xâm hại cháu H. Đến đây, việc điều tra làm rõ vụ án đã hoàn thành. Không lâu sau đó, T. đã bị Tòa án nhân dân tỉnh xử phạt mức án 18 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em.

Nguồn: Báo Đồng Nai online