>> Kỳ Anh: Huy động cả trăm cán bộ, chiến sỹ ‘giúp’ DN tư nhân

DN trả tiền cho huyện điều động lực lượng

Sau khi VietNamNet đăng tải bài “Huyện huy động gần 100 cán bộ giúp DN tư nhân”, chúng tôi đã có buổi làm việc với lãnh đạo huyện Kỳ Anh để rõ sự tình.

Ông Nguyễn Văn Bổng, Chủ tịch UBND huyện, người trực tiếp ký văn bản 2504 ngày 8/10/2013, điều động lực lượng bảo vệ thi công cho mỏ đá Việt Gia – Song Hui lý giải: Do trước đây đã nghe báo cáo có một số lần có người đến đe dọa lực lượng thi công, lo sợ khi triển khai thi công bị đe dọa nên ông mới ra QĐ huy động lực lượng hùng hậu để bảo vệ.

Tuy nhiên khi PV đặt vấn đề, “xin được xem biên bản các lần đe dọa” thì ông Bổng cũng như các lãnh đạo có liên quan lại nói rằng “không lập biên bản vì những người đó đe dọa chứ chưa hành động?!”.Như vậy, chỉ có nghi vấn “mối đe dọa” (không biết đối tượng nào) mà Chủ tịch huyện Kỳ Anh đã ký quyết định huy động 30 công an huyện (có cả lãnh đạo), xe đặc chủng, 35 người (cán bộ xã, lực lượng cơ động mạnh) tại xã Kỳ Liên, hàng chục cán bộ phòng ban, y bác sỹ, phóng viên truyền hình với những chỉ đạo tác chiến như đánh trận…. để “bảo vệ thi công” cho mỏ đá.

Buổi làm việc giữa báo chí với UBND huyện Kỳ Anh.

Và quyết định này không hề có thời hạn. Toàn bộ kinh phí phát sinh, Chủ tịch huyện giao Công ty Việt Gia – Song Hui chịu. Và đến ngày 24/10, sau 14 ngày “bảo vệ thi công”, khi nhóm PV có mặt thì vẫn đang có 3 chiến sỹ công an với 1 xe đặc chủng thường trực.Một điều nữa khiến báo chí rất quan tâm, đó là căn cứ pháp lý nào cho phép chủ tịch huyện huy động lực lượng lớn như vậy bảo vệ thi công cho DN mà không có thời hạn?Ông Sơn, Trưởng phòng Tư pháp và ông Nguyễn Hoài Sơn – PCT UBND huyện đọc lại căn cứ trên quyết định là “nghị định 38/2005 Quy định một số biện pháp bảo đảm trật tự công cộng”.Tuy nhiên, thực tế nghị định này cũng không có điều khoản nào quy định cho phép việc làm trên và cũng không quy định nơi núi đồi hoang vắng là nơi công cộng.

DN và hộ dân chưa thỏa thuận được phương án bồi thường, UBND huyện ra quyết định bảo vệ thi công.

Lãnh đạo huyện Kỳ Anh cũng thừa nhận rằng phía DN không có văn bản đề nghị UBND huyện huy động giúp bảo vệ, mà việc điều động này là để phòng ngừa?!Còn về việc yêu cầu DN trả kinh phí cho việc điều các lực lượng này, ông Nguyễn Hoài Sơn cho biết, “cái này là do anh em làm thêm cả trưa nên họ giúp thêm ít tiền” và “đến nay chưa có tính toán cụ thể kinh phí”.Sai lệch hồ sơMột điểm đáng chú ý, hiện tại khu vực núi đá Mài (Kỳ Liên – Kỳ Anh), Cty Việt Gia – Song Hui được cấp tới 2 giấy phép khai thác khoáng sản. Giấy phép thứ nhất cấp ngày 11/11/2009 do ông Võ Kim Cự (PCT tỉnh lúc đó) ký cấp 4,5ha. Trong lúc mỏ đá này chưa thể thực hiện thì đến ngày 22/7/2011, ông Trần Minh Kỳ (PCT tỉnh) lại ký quyết định cấp phép mỏ đá rộng 15,4ha, cũng tại khu vực này.

Văn bản điều động gần 100 cán bộ, trong đó có 30 công an huyện, xe đặc chủng bảo vệ DN thi công mỏ đá.

Trong hai mỏ đá này thì mới chỉ có mỏ đá thứ nhất có quyết định thu hồi đất. Tuy nhiên, việc thu hồi đất được tiến hành sau gần 2 năm tỉnh cấp giấy phép mỏ đá.Ông Nguyễn Hoài Sơn – PCT UBND huyện Kỳ Anh tỏ ra khá bất ngờ khi thấy Cty Việt Gia Song Hui có tới 2 giấy phép mỏ. Sau khi xem xét lại, ông Sơn cho biết, hiện huyện mới chỉ tiến hành GPMB mỏ đá thứ nhất, còn mỏ đá thứ 2 chưa được biết đến.Một điểm rất đáng chú ý nữa, trong các hồ sơ liên quan đến việc cấp mỏ đá thứ nhất đều ghi rõ khu đất rừng bị thu hồi thuộc khoảnh 2, tiểu khu 389A, tuy nhiên, thực tế trên hồ sơ của bà Lê Thị Phượng (chủ hộ nhận hợp đồng trồng rừng 40 năm) thì khu đất rừng thuộc khoảnh 1PK1, tiểu khu 389A. Các giấy mời gia đình bà lên làm việc cũng ghi rõ khoảnh đất của bà là khoảnh 1PK1.Theo như giải thích của lãnh đạo BQL rừng phòng hộ Nam Hà Tĩnh thì 1PK1 có nghĩa là phân khoảnh 1 của khoảnh 1. Về tên gọi thì 1PK1 và khoảnh 2 khác nhau hoàn toàn.Lãnh đạo UBND huyện cũng như Phòng NN&PTNT huyện Kỳ Anh đều không biết tới sự sai lệch về mặt hồ sơ này.Giải thích sự vênh này, đại diện BQL rừng phòng hộ có mặt trong buổi làm việc nói rằng từng có điều chỉnh về tên gọi của các lô khoảnh tại khu vực này. Tuy nhiên, vị đại diện này không đưa ra được văn bản chứng minh.Duy Tuấn

VNN