Những tài liệu mới

Tài liệu mới này bao gồm một số biên bản thẩm vấn các nhân chứng là người Nga, người của Cty Global Success (GS), người của Cty Nakhodka, về việc mua bán ụ nổi 83M.

Ngoài ra còn một số tài liệu khác như: trả lời của Thanh tra thuế Liên bang Nga tại tp Nakhodka về ụ nổi 83M; Nội dung tờ khai hải quan xác nhận thực tế việc di chuyển ụ nổi 83M qua biên giới hàng hải Liên bang Nga; Nội dung hợp đồng bổ sung được ký giữa Cty Nakhodka và Cty AP…

HĐXX chiều ngày 28/4

Trong biên bản thẩm vấn nhân chứng, thực hiện tại TP. Nakhodka, Liên bang Nga, ông Prikhod Alexsey Adrevicha (người từng nhận được ủy quyền của Cty GS ký các giấy tờ) trả lời các câu hỏi của điều tra viên Phòng Nội vụ Liên bang Nga như sau:

Điều tra viên hỏi: Theo lời khai nhân chứng GuNun và các giấy tờ của Cty AP, trong số 9 triệu USD mà Cty vận tải biển VN chuyển cho Cty AP, Cty AP đã chuyển cho Cty GS 3,2 triệu USD, chuyển cho Prikhod A.A hơn 1,2 triệu USD và Cty GS đã nhận số tiền này hay không? tại sao họ nhận khoản tiền này?

Ông Prikhod A.A đáp: “Cá nhân tôi không nhận số tiền mặt nào từ việc bán ụ nổi. Còn Cty GS có nhận tiền nêu trên không tôi không rõ.”

Ông Prikhod A.A cũng cho biết, ông không nhớ có đưa ra hướng dẫn nào để Cty AP chuyển số tiền 1,666 triệu USD tới VN. “Có thể tôi đã ký giấy tờ nào đó theo yêu cầu của lãnh đạo. Bởi vì thời gian đã trôi qua khá lâu. Tất cả giấy tờ được tôi ký sau khi có sự đồng ý của lãnh đạo Cty GS”, ông này trình bầy.

Với câu hỏi: Có kế hoạch chuyển số tiền 1,666 triệu USD, hoặc 1 khoản tiền nào khác tới VN không?, ông Prikhod A.A cho hay: “Tôi không thể trả lời câu hỏi này. Tôi không làm vấn đề tài chính của Cty. Tôi không biết tiền được chuyển cho ai, khi nào, tới đâu. Những giấy tờ tôi đã ký liên quan tới việc bán ụ nổi.”

Trao đổi với VietNamNet, luật sư Trần Đại Thắng cho rằng, trong số các tài liệu mới mà HĐXX đưa ra, vẫn chưa làm rõ được câu hỏi- Tại sao phía Cty Nakhodka lại không bán ụ nổi trực tiếp cho phía Việt Nam mà lại phải thông qua Cty AP?

Trước đó, luật sư Trần Đình Triển đã trình HĐXX bản lời khai của ông Goh Hoon Seow – Giám đốc Cty AP.

Theo đó, ông Goh trình bầy: Trước khi ông ta tham gia việc bán ụ nổi 83M, GS từng đàm phán với Vinalines. Chủ sở hữu ụ nổi 83M chỉ muốn bán ụ nổi thông qua công ty của mình ở nước ngoài theo phương thức FOB qua Nakhodka, Nga trong khi Vinalines muốn mua theo phương thức CIF- giao tại cảng VN.

Khi việc đàm phán đi đến chỗ bế tắc, GS đã tiếp cận AP đề nghị AP làm bên trung gian giúp thực hiện giao dịch mua bán.

Sau khi cả GS và Vinalines đồng ý về việc mua bán ụ nổi 83M qua AP, một văn bản chào bán chính thức đã được AP gửi cho Vinalines theo hướng dẫn của GS và sau đó việc thương thảo mua bán ụ ổi bắt đầu.

“Trong quá trình trao đổi và đàm phán, tôi không nói bất cứ điều gì về việc lại quả… Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M”, ông Goh khai.

Quy kết của cấp sơ thẩm

Theo nội dung bản án sơ thẩm: Sau khi Cty AP đồng ý đứng ra ký hợp đồng bán ụ nổi 83M của phía Nga cho Vinalines, theo sự dàn xếp của Cty GS, ông Goh, giám đốc Cty AP đã đến VN đàm phán với Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M.

Kết quả điều tra xác định, trước khi Vinalines ký hợp đồng với Cty AP, giữa Cty AP và Cty GS đã ký thỏa thuận ngày 7/7/2007.

Theo đó, Cty AP có trách nhiệm đảm bảo hợp đồng bán, xuất khẩu ụ nổi tới VN, tìm ra một giải pháp phù hợp chuyển ụ nổi từ Liên Bang Nga về VN.

Thỏa thuận ghi rõ việc ăn chia số tiền bán ụ nổi Cty GS được hưởng hơn 4,3 triệu USD, chuyển cho một bên thứ ba do Cty GS chỉ định số tiền 1,666 triệu USD bằng thư tín dụng. Đây chính là số tiền chuyển về tài khoản Cty Phú Hà.

Bản án sơ thẩm cho rằng, thông qua Cty Phú Hà nhận số tiền “lại quả” 1,666 triệu USD, bị cáo Sơn đã chia cho ông Dũng và ông Phúc mỗi người 10 tỷ đồng, cho ông Chiều 340 triệu đồng, số còn lại ông Sơn chiếm hưởng.

Sáng 29/4, phiên tòa tiếp tục làm việc với những tài liệu mới đã được cung cấp cho các luật sư.

T.Nhung