Ngày 29/5, phiên xử phúc thẩm bị cáo Huyền Như, Võ Anh Tuấn về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư bảo vệ cho Vietinbank và bảo vệ quyền lợi cho 4 nguyên đơn dân sự.

Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường

Luật sư Trương Thị Hòa (bào chữa cho Vietinbank) cho rằng việc không quan tâm của các công ty về khoản tiền gửi của mình đã tạo điều kiện cho Huyền Như chiếm đoạt.

Theo luật sư Hòa, Huyền Như không phải là đại diện pháp luật của Vietinbank, ngân hàng cũng không ủy quyền cho Như huy động vốn.

Hành vi của Như được xác định là “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” thì không có lý gì, Vietinbank phải bồi thường thiệt hại.

Theo luật sư, thiếu sót của Công ty Toàn Cầu là giao dịch ngoài trụ sở Vietinbank. Khi Huyền Như không còn làm việc tại Chi nhánh Nhà Bè nhưng Công ty Toàn Cầu vẫn liên tục ký các hợp đồng ủy thác đầu tư vì thực tế người của công ty không đến chi nhánh làm việc, không gặp đại diện hợp pháp của Chi nhánh Nhà Bè. Tiền ra khỏi tài khoản của Công ty cũng theo chỉ dẫn của Huyền Như.

Bị cáo Như và Võ Anh Tuấn tại phiên xử phúc thẩm. Ảnh: Hoài Thanh.

Đối với phần kháng cáo của Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (viết tắt là SBBS), theo luật sư Nguyễn Văn Trung, dù công ty trong nước hay nước ngoài đều phải tuân thủ và thực hiện theo pháp luật. Mọi giao dịch của SBBS không phải với Vietinbank mà là với Huyền Như.

SBBS đang có hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn tại một số ngân hàng, nhưng họ tất toán tất cả để chuyển tiền vào Vietinbank thông qua Huyền Như.

Còn theo luật sư Nguyễn Thị Bắc, giữa SBBS và Huyền Như đã thực hiện thỏa thuận ngầm, bất hợp pháp. Huyền Như giả danh cán bộ Chi nhánh Nhà Bè để làm việc với Kế toán trưởng của SBBS Vũ Thị Mỹ Linh nhằm thực hiện ý đồ chiếm đoạt tiền của SBBS.

Các luật sư cho rằng, Vietinbank hoàn toàn không biết việc thỏa thuận “ngầm” về lãi suất vượt trần và giao dịch trái pháp luật giữa các công ty với cá nhân Huỳnh Thị Huyền Như.

Vietinbank không ký Hợp đồng ủy thác đầu tư và không trả tiền lãi chênh 4 nguyên đơn dân sự. Vì vậy, Vietinbank hoàn toàn không có lỗi đối với các sai phạm này.

Với luận điểm trên, các luật sư bảo vệ cho Vietinbank đề nghị tòa không chấp nhận kháng cáo của 4 công ty.

Đề nghị hủy án sơ thẩm

Đối đáp lại, luật sư Nguyễn Minh Tâm (bảo vệ cho SBBS) cho rằng khi bị cáo Như có những hành vi gian dối ban đầu thì cả 5 công ty đều chưa gửi tiền vào ngân hàng, nên Như chưa thể chiếm đoạt được tiền.

Chỉ khi 5 công ty mở tài khoản và chuyển tiền vào tài khoản thì Như mới rút tiền ra. Việc mở tài khoản của SBBS là hợp pháp, hợp lệ. SBBS không phải là nạn nhân của Huyền Như, trách nhiệm phải thuộc về Vietinbank.

Luật sư Luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ cho Công ty Phương Đông) nêu ra các sai lầm pháp lý của vụ án: nhận định sai lầm nghiệp vụ ngân hàng Huyền Như đã sử dụng để chiếm đoạt, xác định sai tư cách tham gia của Vietinbank, xác định sai người chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt, thời điểm chiếm đoạt tiền, không xử lý vật chứng triệt để...

Khi nói lời sau cùng, bị cáo Như mong HĐXX xem xét để mình sớm cải tạo, về với gia đình. Ảnh: Nguyễn Diễm.

Cũng theo luật sư Hải, bản án hình sự sơ thẩm của TAND TP.HCM có quá nhiều vấn đề trong việc áp dụng luật. Ông đề nghị tòa trả hồ sơ điều tra lại để đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho khách hàng gửi tiền.

Trong ngày xét xử trước đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên xử không chấp nhận kháng cáo của Võ Anh Tuấn và 4 công ty, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

VKS cho rằng 4 công ty này đã thỏa thuận ngầm với Huyền Như nhằm hưởng lãi suất cao. Đây là các thỏa thuận trái luật, vi phạm quy đình của NHNN về lãi suất mà lỗi là ờ việc các nguyên đơn dân sự đã bỏ mặc, phó thác cho Như mà chỉ quan tâm đến lãi suất nên phải chịu trách nhiệm về sai sót của mình. Vietinbank không có lỗi về sai phạm của 4 công ty này.

Sáng mai, HĐXX sẽ tuyên án.

Tác giả: Hoài Thanh

Nguồn tin: zing.vn